原标题：因“维稳”压力办错案须追责
最高人民法院11月21日对外公布的《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》明确要求，法院坚持依法独立行使审判权原则，必须以事实为根据，以法律为准绳，不能因舆论炒作、当事方上访闹访和地方“维稳”等压力，作出违反法律的裁判。（中新网11月21日）
这个《意见》提出了许多防范刑事冤假错案的措施，比如“强化证据审查机制，排除非法证据”、“坚持‘疑罪从无’原则。定罪证据不足的，应依法宣告被告人无罪，不得作出‘留有余地’的判决。”不过，这些措施，在以往最高法院的相关文件和司法解释中，都有过表述，这次《意见》不过是重申而已。此次《意见》最具亮点的是这么几点：一是不能因舆论炒作、当事方上访闹访和地方“维稳”等压力，作出违反法律的裁判；二是法院严格依照法定程序和职责审判案件，不得参与公安机关、人民检察院联合办案。
这几个亮点点出了许多刑事冤假错案的症结。它们之所以会发生，是因为法院没有大胆地排除非法证据，或者没有坚持“疑罪从无”的原则，对于证据不足的案件作出“留有余地”的判决。但是，不敢排除非法证据和不能坚持“疑罪从无”的原则，时常只是其表征，其内在原因在于，由舆论压力、上访闹访、地方“维稳”需要和相关部门协调案件所致。最高人民法院这次的明确要求，可谓入木三分，体现了法院系统解剖自身的勇气与胆识。
“维稳”需要是地方党政官员干涉司法的重要理由，因为法院审判工作的核心就是维护社会公平正义，维护社会稳定。法院参与“维稳”最重要的就是坚持宪法和法律，依法审判，而一些地方党政官员的“维稳”，却往往要求法院违背法律来维护地方政府的利益甚至某些小集体、个人的利益，这就往往与法院所应有的公正审判产生冲突。“维稳”干涉审判的形式，往往表现为地方党政官员批条子、政法委开协调会和要求公检法联合办案。而法院往往屈从于“维稳”压力，就在于法院的人财物受制于地方党政机关，“人在屋檐下，不得不低头”。
最高法院在《意见》中提出了坚决抵制以“维稳”等名义干涉审判，点中了要害。但是，只是提出要求还不够，因为，要求归要求，各地法院能否照实执行是另外一回事。因此，首先，必须赋予当事人相应的诉讼权利，以此来监督法院的公正审判，比如发现因为“维稳”、闹访等因素而进行了协调的案件，或者发现法院参与公检联合办案的案件，当事人可以以此作为程序违法的理由进行上诉，上级法院应当发回重审或进行改判。同时，因为“维稳”等法外因素导致冤假错案的，必须追究法官的责任。
此外，更重要的是，要加快法院系统的人财物省以下统一管理的步伐，尽快落实中央提出的“推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，保证国家法律统一正确实施”的措施，让地方法院不再受制于地方党政机关，排除地方保护主义的干扰。加快落实最高法院提出的深化司法公开、审判权运行机制改革，改变“审者不判，判者不审”的局面，让法官更能独立公正审判案件，既排除地方干扰，也排除来自上级的不当干扰。
原文链接：http://opinion.people.com.cn/n/2013/1122/c1003-23628079.html
(责任编辑：鑫报)
最高人民法院11月21日对外公布的《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》明确要求，法院坚持依法独立行使审判权原则，必须以事实为根据，以法律为准绳，不能因舆论炒作、当事方上访闹访和地方“维稳”等压力，作出违反法律的裁判。（中新网11月21日）
这个《意见》提出了许多防范刑事冤假错案的措施，比如“强化证据审查机制，排除非法证据”、“坚持‘疑罪从无’原则。定罪证据不足的，应依法宣告被告人无罪，不得作出‘留有余地’的判决。”不过，这些措施，在以往最高法院的相关文件和司法解释中，都有过表述，这次《意见》不过是重申而已。此次《意见》最具亮点的是这么几点：一是不能因舆论炒作、当事方上访闹访和地方“维稳”等压力，作出违反法律的裁判；二是法院严格依照法定程序和职责审判案件，不得参与公安机关、人民检察院联合办案。
这几个亮点点出了许多刑事冤假错案的症结。它们之所以会发生，是因为法院没有大胆地排除非法证据，或者没有坚持“疑罪从无”的原则，对于证据不足的案件作出“留有余地”的判决。但是，不敢排除非法证据和不能坚持“疑罪从无”的原则，时常只是其表征，其内在原因在于，由舆论压力、上访闹访、地方“维稳”需要和相关部门协调案件所致。最高人民法院这次的明确要求，可谓入木三分，体现了法院系统解剖自身的勇气与胆识。
“维稳”需要是地方党政官员干涉司法的重要理由，因为法院审判工作的核心就是维护社会公平正义，维护社会稳定。法院参与“维稳”最重要的就是坚持宪法和法律，依法审判，而一些地方党政官员的“维稳”，却往往要求法院违背法律来维护地方政府的利益甚至某些小集体、个人的利益，这就往往与法院所应有的公正审判产生冲突。“维稳”干涉审判的形式，往往表现为地方党政官员批条子、政法委开协调会和要求公检法联合办案。而法院往往屈从于“维稳”压力，就在于法院的人财物受制于地方党政机关，“人在屋檐下，不得不低头”。
最高法院在《意见》中提出了坚决抵制以“维稳”等名义干涉审判，点中了要害。但是，只是提出要求还不够，因为，要求归要求，各地法院能否照实执行是另外一回事。因此，首先，必须赋予当事人相应的诉讼权利，以此来监督法院的公正审判，比如发现因为“维稳”、闹访等因素而进行了协调的案件，或者发现法院参与公检联合办案的案件，当事人可以以此作为程序违法的理由进行上诉，上级法院应当发回重审或进行改判。同时，因为“维稳”等法外因素导致冤假错案的，必须追究法官的责任。
此外，更重要的是，要加快法院系统的人财物省以下统一管理的步伐，尽快落实中央提出的“推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，保证国家法律统一正确实施”的措施，让地方法院不再受制于地方党政机关，排除地方保护主义的干扰。加快落实最高法院提出的深化司法公开、审判权运行机制改革，改变“审者不判，判者不审”的局面，让法官更能独立公正审判案件，既排除地方干扰，也排除来自上级的不当干扰。
原文链接：http://opinion.people.com.cn/n/2013/1122/c1003-23628079.html
