据美国多家媒体报道，原拟在圣诞节档期上映的电影《刺杀金正恩》，日前被美国4大院线暂时取消上线计划。原因是据闻有黑客攻击了索尼公司网络，并发出“如电影上映将令观众陷入9·11式恐慌”的威胁，对此奥巴马回应：“请勇敢地去影院看这部片子吧。”而此前针对这部电影的排期上线，朝鲜政府曾多次表达不满。

从任何角度看，《刺杀金正恩》都只是部喜剧娱乐片，而非政治影射片：影片中的人物、情节移植到其他国家或架空背景，都不影响剧情演绎。从此角度讲，似乎很难理解，当初制片方索尼公司及美国电影协会（MPAA）为什么非要保留这样一个有争议的假设性主题？

除了MPAA的分级制度，美国电影业主要依靠自律，但若电影情节中含有对现实中的人或实体的攻讦、影射，就可能遭到对方的法律诉讼。而情节中如果有对某国现任领导人指名道姓的影射，如刺杀等设计，则可能被认为带有恐怖主义倾向。正因如此，美国电影中尽管连本国总统也敢“刺杀”，但通常这些被“刺杀”的目标都是虚拟人物。

基于此，《刺杀金正恩》中对刺杀对象的指名道姓，在遭到当事人公开表示不满后仍执意排期上档，都不免让人觉得是种“双重标准”——朝鲜如今是联合国正式会员国，金正恩是其法定领导人，对其进行“影射人身攻击”被许可，显然奉行了另一种标准。

应看到，时下无论民主党还是共和党，都在谋求和朝鲜建立某种程度的联系，但“朝鲜是敌人”在美国社会仍是种“政治正确”，即便传统上左翼势力庞大的电影界也未能免俗。而朝鲜当局的抗议，也会成美国某些制片人乐于将这个设定送上院线的动力——更别说，对一部商业娱乐片而言，这样的风波是最廉价的宣传促销手段。

值得一提的是，眼下朝鲜很难为好莱坞娱乐片提供任何票房收益，这也让这种“双重标准”执行得更理直气壮：当年卓别林拍《大独裁者》曾被迫更改片名，而米高梅的《Red Dawn》1984年首拍“反派”是苏联，2011年上线前又匆匆改成朝鲜，重要考量之一就是不想因这些“小事”得罪当事国的影迷，影响票房，而这种担心在朝鲜身上几乎不存在，于是《Red Dawn》中朝鲜成了“反派替补”，而《刺杀金正恩》的争议桥段也就这么滑稽地保存下来。

如今《刺杀金正恩》虽出于“安全考量”被暂时取消公映，可它能让这一争议性情节消失吗？难。毕竟“双重标准”仍难消，而取消上映到头来会否成借题发挥的噱头，谁又能说得准呢？