“你们让人感到安全，因为你们身后有座大山，山上有无穷无尽的资源，可以说取之不尽用之不竭，而我们，我们挣一块钱就是一块钱，花完了就什么也没有了，我们是真正赤条条来去无牵挂挥挥手不带走一片云彩的人。所以我最感兴趣的事情，就是想方设法接近你们，顺便接近你们身后的资源，就像一个怕冷的人，总要想方设法靠近炉火一样，它很可能是我这一生的追求。”在高锐的生活逻辑中，看似公平的非道德行为变成“最感兴趣”，“顺便”，甚至是“一生追求”的行为，这显然违背了社会契约体系中最基本的原则。总而言之，“我”与高锐都生活在危机之下，只是导火索还没有点燃，危机没有爆发，“你们”的危机可能源自于“我们”，“我们”的危机可能源自于“你们”，两者共同的危机可能源自于社会资源分配体系或公平原则中的不公平因素。

    我比较赞同陈劲松在《人情冷漠与人性缺失下的都市生存图景——评姚鄂梅的中篇小说〈你们〉》中的观点，“‘我们’和‘你们’之间有着不可逾越的鸿沟，有着无法拉近的距离。这鸿沟与距离，不是一般地理意义上的鸿沟与距离，而是人心与人心之间的鸿沟与距离。造成这种鸿沟与距离的深层原因，源于社会资源分配不公的生活现实，表现在小说中，则是‘不管你多么努力，他都不属于你，比如实验小学，它是有门槛的。’就是这种不公，将千百万的人们分出了‘你们’、‘你们’、‘他们’等等不同的利益群体。”他提出了小说所揭示的“不公平”现象，本文的阐释中，我也引用“公平真相”及“一种社会危机”作为阐释的出发点，而不是想当然地利用“底层”或“精英阶层”的政治性话语，无视文本甚至与文本脱节的批评方法对《你们》进行解读。

    后现代主义著名理论家罗蒂认为文本没有自身固有的意义，诠释一个文本只是根据个人目的对文本的使用，不要去把握所谓的文本的原意。意大利作家、符号学家和解释学家艾柯（Umberto Eco）问道：“你的文章究竟讲了些什么？”——这就是罗蒂困境。现在的文学评论家比起罗蒂，有过之而无不及，他们总是预先制作好各种不同的牌子，评判文学作品时，他们都会在第一时间，不约而同地举起自己的牌子，这些牌子制作精美，伴随着响亮的口号高高举起，在这热热闹闹的互动背后，牌子工匠们正批量赶制着另一些牌子。对《你们》举起的牌子，几乎全部写着以高锐为代表的底层，或者底层写作，底层世界，相对的，另一些牌子写着以“我”为代表的精英，精英阶层，精英世界等。现实主义文学的典型人物，成就了接受美学的典型诠释，发展至今仍然陷入罗蒂困境。文学评论家同时说着两种语言，一是文本的语言，二是诠释的语言。而针对文本的语言时，总是淡化或者干脆置之不理，诠释的语言却大行其道，过度诠释是表象，本质是陷入了文学批评的政治化。文学批评的政治化并不是说用政治的范畴进行文学批评，确切地说是“个人政治化”，即文学批评带有强烈的个人（或个人所属阶级）的功利目的，文本是工具，诠释是手段，形成的文学批评。

    在文学批评中，我们应该老老实实把握作为个体的小说主人公，而不是拉虎皮扯大旗，实施一窝端，抬出高锐，就理所当然地认为抬出了“底层”，分析“我”，就全面分析了精英阶层，这是非常片面的。就《你们》这篇小说，如果要说底层或者精英阶层的话，我认为是评论者的底层或者精英阶层，是摆脱文本的罗蒂的话语模式。如果不从文本出发，文学批评很容易陷入“批评的黑洞”，把不明真相的读者、沉默的大多数读者、不申辩的作者、不会言语的文本卷入其中，形成力量越来越强的黑洞，导致本来现代性很强的文学作品沦为一种话语的奴隶，文化或者政治的标签。《你们》中对高锐的叙述和文学处理，还没有达到使之成为“普遍的底层”的地步，因为在《你们》中，我们不能发现更多的高锐和塑造高锐的更多背景。仅仅出现了一个高锐，至多连带着和他有关系的几个人物，就认为出现了一个底层，这是批评的霸权主义。 (责任编辑：鑫报)